Desarrollo a Escala Humana

Por Manfred Max-Neef,
Antonio Elizalde
y Martin Hoppenhayn
Algunas proposiciones
El postulado básico del Desarrollo a Escala Humana es que el desarrollo se refiere a las
personas y no a los objetos.
Aceptar este postulado nos conduce a formularnos la siguiente pregunta fundamental:
¿cómo puede establecerse que un determinado proceso de desarrollo es mejor que otro?
Dentro del paradigma tradicional, se tienen indicadores tales como el Producto Bruto de un
país (PBI) o de una región, que es (caricaturizándolo un poco) un indicador del crecimiento
cuantitativo de los objetos producidos en ese país o región. Necesitamos ahora un indicador
del crecimiento cualitativo de las personas.
¿Cuál podría ser?
Contestamos a la pregunta en los siguientes términos: el mejor proceso de desarrollo será
aquel que permita elevar más la calidad de vida de las personas. De inmediato se desprende
la pregunta siguiente: ¿qué determina la calidad de vida de las personas?.
La calidad de vida dependerá de las posibilidades que tengan las personas de satisfacer
adecuadamente sus necesidades humanas fundamentales. Surge entonces la tercera
pregunta: ¿cuáles son esas necesidades fundamentales, y quién decide cuáles son?. Antes de
responder a esta pregunta, deben hacerse algunas disquisiciones previas.
Necesidades y satisfactores
Se ha creído, tradicionalmente, que las necesidades humanas tienden a ser infinitas; que
cambian constantemente, que varían de una cultura a otra y que son diferentes en cada
período histórico. Nos parece que tales suposiciones son incorrectas, ya que son producto
de un error conceptual.
El típico error que se comete en los análisis acerca de las necesidades humanas es que no se
explica la diferencia esencial entre las que son propiamente necesidades y los satisfactores
de esas necesidades. Es indispensable hacer una distinción entre ambos conceptos por
motivos tanto epistemológicos como metodológicos.
La persona es un ser de necesidades múltiples e interdependientes. Las necesidades
humanas deben entenderse como un sistema en el que ellas se interrelacionan e interactúan.
Simultaneidades, complementariedades y compensaciones son características propias del
proceso de satisfacción de las necesidades. Las necesidades humanas pueden dividirse
conforme a múltiples criterios, y las ciencias humanas ofrecen en este sentido una vasta y
variada literatura. Nosotros combinaremos aquí dos criterios posibles de división: según
categorías existenciales y según categorías axiológicas. Esta combinación permite
reconocer, por una parte, las necesidades de Ser, Tener, Hacer y Estar; y, por la otra, las
necesidades de Subsistencia, Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio,
Creación, Identidad y Libertad.
No existe una correspondencia biunívoca entre necesidades y satisfactores. Un satisfactor
puede contribuir simultáneamente a la satisfacción de diversas necesidades; a la inversa,
una necesidad puede requerir de diversos satisfactores para ser satisfecha. Ni siquiera estas
relaciones son fijas. Pueden variar según el momento, el lugar y las circunstancias.
Veamos un ejemplo: cuando una madre le da el pecho a su bebé, a través de ese acto
contribuye a que la criatura reciba satisfacción simultánea para sus necesidades de
Subsistencia, Protección, Afecto e Identidad. La situación es obviamente distinta si el bebé
es alimentado de manera más mecánica. Una vez diferenciados los conceptos de
necesidades y de satisfactores, es posible formular dos postulados adicionales. Primero: las
necesidades humanas fundamentales son pocas, delimitadas y clasificables. Segundo: las
necesidades humanas fundamentales son las mismas en todas las culturas y en todos los
períodos históricos. Lo que cambia a través del tiempo y de las culturas es la manera o los
medios utilizados para la satisfacción de las necesidades.
Cada sistema económico, social y político adopta diferentes estilos para la satisfacción de
las mismas necesidades humanas fundamentales. En cada sistema éstas se satisfacen (o no)
a través de la generación (o no generación) de diferentes tipos de satisfactores. Uno de los
aspectos que define una cultura es su elección de satisfactores. Las necesidades humanas
fundamentales de un individuo que pertenece a una sociedad consumista son las mismas del
que pertenece a una sociedad ascética. Lo que cambia es la cantidad y calidad de los
satisfactores elegidos, y/o las posibilidades de tener acceso a los satisfactores requeridos.
Lo que está culturalmente determinado no son las necesidades humanas fundamentales,
sino los satisfactores de esas necesidades. El cambio cultural es consecuencia -entre otras
cosas- de abandonar satisfactores tradicionales para reemplazrlos por otros nuevos y
diferentes.
La pobreza y las pobrezas
El concepto tradicional de pobreza es muy limitado, ya que se refiere exclusivamente a la
situación de aquellas personas que se hallan por debajo de un determinado nivel de ingreso.
La noción es estrictamente economicista. Sugerimos no hablar de pobreza, sino de
pobrezas. De hecho, cualquier necesidad humana fundamental que no es adecuadamente
satisfecha revela una pobreza humana. Hay una pobreza de Subsistencia (si la alimentación
y el abrigo son insuficientes); hay una pobreza de Protección (debido a sistemas de salud
ineficientes, a la violencia, la carrera armamentista, etc.); hay una pobreza de Afecto
(debido al autoritarismo, a la opresión, las relaciones de explotación con el medio ambiente
natural, etc.); hay una pobreza de Entendimiento (por la deficiente calidad de la educación);
hay una pobreza de Participación (por la marginación y discriminación de las mujeres, los
niños o las minorías étnicas); hay una pobreza de Identidad (cuando se imponen valores
extraños a las culturas locales y regionales, o se obliga a la emigración forzada, el exilio
político, etc.); y así sucesivamente.
Pero las pobrezas no son sólo pobrezas, son mucho más que eso. Cada pobreza genera
patologías, toda vez que rebasa, por su intensidad o duración, ciertos límites críticos. Esta
es una observación medular que conviene ilustrar.
Economía y patologías
La gran mayoría de los analistas económicos estarían de acuerdo en que el crecimiento
generalizado del desempleo, por una parte, y la magnitud del endeudamiento externo del
Tercer Mundo, por otra, constituyen dos de los problemas económicos mas impoortantes
del mundo actual. Para el caso de algunos países de Latinoamérica habría que agregar el de
la hiperinflación. A pesar de que el desempleo siempre ha existido, en mayor o menor
grado, en el mundo industrial, todo parece indicar que nos estamos enfrentando a un nuevo
tipo de desempleo, que tiende a persistir y que, por lo tanto, se está transformando en un
componente estructural del sistema económico mundial.
Es sabido que un ind ividuo que sufre una prolongada cesantía cae en una especie de
"montaña rusa" emocional, la cual comprende, por lo menos, cuatro etapas:
§ shock
§ optimismo
§ pesimismo
§ fatalismo
La última etapa representa la transición de la inactividad a la frustración y de allí a un
estado final de apatía donde la persona alcanza su más bajo nivel de autoestima. Es bastante
evidente que la cesantía prolongada perturbará totalmente el sistema de necesidades
fundamentales de las personas. Debido a sus problemas de subsistencia, la persona se
sentirá cada vez menos protegida; las crisis familiares y los sentimientos de culpa pueden
destruir sus relaciones afectivas; la falta de participación dará cabida a sentimientos de
aislamiento y marginación, y la disminución de la autoestima puede fácilmente provocar en
el individuo una crisis de identidad.
La cesantía prolongada produce, pues, patologías. Sin embargo, esto no constituye la peor
parte del problema. Dadas las actuales circunstancias de crisis económicas generalizadas,
no podemos seguir pensando en patologías individuales. Debemos necesariamente
reconocer la existencia de patologías colectivas de la frustración, para las cuales los
tratamientos aplicados han resultado hasta ahora ineficaces.
Necesidades humanas: carencia y potencialidad
Una política de desarrollo orientada a la satisfacción de las necesidades humanas
(entendidas en el sentido amplio que aquí le hemos dado) trasciende la racionalidad
económica convencional, porque compromete al ser humano en su totalidad. Las relaciones
que se establecen -o que pueden establecerse- entre las necesidades y sus satisfactores
hacen posible construir una filosofía y una política de desarrollo auténticamente
humanistas.
Las necesidades revelan de la manera más apremiante el ser de las personas, ya que éste se
hace palpable a través de ellas en su doble condición experimental: como carencia y como
potencialidad. Comprendidas en un amplio sentido, y no limitadas a la mera subsistencia,
las necesidades patentizan la tensión constante entre carencia y potencia tan propia de los
seres humanos.
Concebir las necesidades tan sólo como carencias implica restringirlas a lo puramente fisiológico
o subjetivo, que es precisamente el ámbito en que una necesidad asume con mayor fuerza y
claridad la sensación de "falta de algo". Sin embargo, en la medida en que las necesidades
comprometen, motivan y movilizan a las personas, son también potencialidades y, más aún,
pueden llegar a ser recursos. La necesidad de participar es potencial de participación, tal como la
necesidad de afecto es potencial de recibir afecto pero también de darlo.
Acceder al ser humano a través de las necesidades permite tender el puente entre una
antropología filosófica y una opción política; tal parece ser la voluntad que animó los
esfuerzos intelectuales de hombres como Karl Marx o Abraham Maslow, por mencionar
sólo dos ejemplos. Comprender las necesidades como carencia y potencia previene contra
toda reducción del ser humano a la categoría de existencia cerrada.
Así, resulta impropio hablar de necesidades que se "satisfacen" o se "colman". En cuanto
revelan un proceso dialéctico, constituyen un movimiento incesante. De allí que quizás sea
más apropiado hablar de vivir y realizar las necesidades, y de vivirlas y realizarlas de
manera continua y renovada.
Necesidades humanas y sociedad
Si queremos evaluar un medio social cualquiera en función de las necesidades humanas, no
basta con comprender cuáles son las posibilidades que pone a disposición de los grupos o
de las personas paara ralizar sus necesidades. Es preciso examinar en qué medida el medio
reprime, tolera o estimula que las posibilidades disponibles o dominantes sean recreadas y
ampliadas por los propios individuos o grupos que lo componen.
Son los satisfa ctores los que definen la modalidad que una cultura o una sociedad imprime
a las necesidades. Los satisfactores no son los bienes económicos disponibles, sino que
están referidos a todo aquello que, por representar formas de Ser, Tener, Hacer y Estar,
contribuye a la realización de las necesidades humanas. Pueden incluir, entre otras cosas,
formas de organización, estructuras políticas, prácticas sociales, condiciones subjetivas,
valores y normas, espacios, comportamientos y actitudes; todas en una tensión permanente
entre consolidación y cambio.
La alimentación es un satisfactor, pero también puede serlo una cierta estructura familiar
(que satisface la necesidad de Protección, por ejemplo) o un cierto régimen político (que
satisface la necesidad de Partic ipación, por ejemplo). Un mismo satisfactor puede realizar
distintas necesidades en culturas distintas, o vivirse de distinta manera en contextos
diferentes a pesar de que esté satisfaciendo las mismas necesidades.
El hecho de que un mismo satisfactor tenga efectos distintos en diversos contextos no sólo
depende del contexto, sino también en buena parte de los bienes que el medio genera, de
cómo los genera y de cómo organiza el consumo de esos bienes. En la civilización
industrial, los bienes (entendidos como objetos y artefactos que aumentan o merman la
eficacia de un satisfactor) se han convertido en elementos determinantes. La forma en que
se ha organizado la producción y apropiación de los bienes económicos en el capitalismo
industrial ha condicionado de manera abrumadora el tipo de satisfactores dominantes.
Cuando la forma de producción y consumo de bienes conduce a que éstos se conviertan en
fines en sí mismos, la presunta satisfacción de una necesidad empaña las potencialidades de
vivirla en toda su amplitud. Queda allí abonado el terreno para la instauración de una
sociedad alienada que se embarca en una carrera productivista sin sentido. La vida se pone
entonces al servicio de los artefactos, en vez de estar los artefactos al servicio de la vida. La
búsqueda de una mejor calidad de vida es suplantada por la obsesión de incrementar la
productividad de los medios.
La construcción de una economía humanista exige, en este marco, entender y desentrañar la
relación dialéctica entre necesidades, satisfactores y bienes económicos, a fin de pensar
formas de organización económica en que los bienes potencien los satisfactores para vivir
las necesidades de manera coherente, sana y plena.
Esto obliga a repensar el contexto social de las necesidades humanas de una manera
radicalmente distinta de como ha sido habitualmente pensado por los planificadores
sociales y los elaboradores de políticas de desarrollo. Ya no se trata de relacionar las
necesidades solamente con los bienes y servicios que presuntamente las satisfacen, sino de
relacionarlas además con prácticas sociales, tipos de organización, modelos políticos y
valores que repercuten sobre la forma en que se expresan las necesidades.
La reivindicación de lo subjetivo
Suponer una relación directa entre necesidades y bienes económicos permite la
construcción de una disciplina "objetiva", como supone serlo la economía tradicional. Es
decir, de una disciplina mecanicista, cuyo supuesto central es que las necesidades se
manifiestan a través de la demanda, la que a su vez está determinada por las preferencias
individuales respecto de los bienes producidos. Incluir los satisfactores como parte del
proceso económico implica reivindicar lo subjetivo más allá de las puras preferencias en
materia de objetos y artefactos.
Bastará tan sólo con proponérnoslo para que podamos detectar de qué modo los
satisfactores y bienes disponibles o dominantes limitan, condicionan, desvirtúan (o, por el
contrario, estimulan) nuestras posibilidades de vivir las necesidades humanas. Podemos,
sobre esa base, pensar las formas viables de recrear y reorganizar los satisfactores y bienes
de manera que enriquezcan nuestras posibilidades y reduzcan nuestras frustraciones. La
forma en que vivimos nuestras necesidades es, en último término, subjetiva. Parecería,
entonces, que todo juicio universalizador podría pecar de arbitrario. Tal objeción bien
podría surgir, por ejemplo, desde la trinchera del positivismo. La identificación que el
positivismo hace de lo subjetivo con lo particular, si bien pone de manifiesto el fracaso
histórico del idealismo absoluto, constituye para las ciencias sociales una espada de
Damocles.
Cuando el objeto de estudio es la relación entre los seres humanos y la sociedad, la
universalidad de lo subjetivo no se puede soslayar. El carácter social de la subjetividad es uno
de los ejes de la reflexión sobe el ser humano concreto. No existe imposibilidad alguna de
juzgar sobre lo subjetivo. Lo que existe, más bien, es miedo a las consecuencias que pueda
tener tal discurso. Hablar de necesidades humanas fundamentales obliga a situarse desde la
partida en el plano de lo subjetivo-universal, lo cual torna estéril cualquier enfoque mecanicista.
Tiempo y ritmos de las necesidades humanas
Por carecer de suficientes datos empíricos, no podemos afirmar a ciencia cierta que las
necesidades humanas fundamentales son permanentes. Sin embargo, nada nos impide
hablar de su carácter social- universal, en tanto su realización resulta deseable a cualquiera,
y su inhibición, indeseable. Al reflexionar en torno de las nueve necesidades fundamentales
propuestas en nuestro sistema, el sentido común, acompañado de algún conocimiento
antropológico, nos ha indicado que seguramente las necesidades de Subsistencia,
Protección, Afecto, Entendimiento, Participación, Ocio y Creación estuvieron presentes
desde los orígenes del ?Homo habilis? y, sin duda, desde la aparición del ?Homo sapiens?.
Probablemente en un estadio evolutivo posterior surgió la necesidad de Identidad, y, mucho
más tarde, la de Libertad. Del mismo modo, es probable que en el futuro la necesidad de
trascendencia -que no incluimos en nuestro sistema por no considerarla todavía tan
universal- llegue a serlo tanto como las otras.
Parece legítimo, entonces, suponer que las necesidades humanas cambian con la velocidad
que corresponde a la evolución de la especie humana: a un ritmo sumamente lento. Por
estar imbrincadas a la evolución de la especie, son también universales. Tienen una
trayectoria única. Los satisfactores, en cambio, tienen una doble trayectoria. Por una parte
se modifican al ritmo de la historia y, por otra, se diversifican de acuerdo a las culturas y las
circunstancias, es decir, de acuerdo al ritmo de las distintas historias.
Los bienes económicos (artefactos, tecnologías) tienen una triple trayectoria. Se modifican
según los ritmos coyunturales y los cambios coyunturales ocurren con velocidades y ritmos
distintos. La tendencia de la historia coloca al ser humano en un ámbito crecientemente
arrítmico y asincrónico, en el que los procesos escapan cada vez más a su control.
Esta situación ha llegado aactualmente a niveles extremos. Es tal la velocidad de
producción y diversificación de los artefactos, que las personas aumentan su dependencia y
crece su alienación, a tal punto que es cada vez más frecuente encontrar bienes económicos
(artefactos) que ya no potencian la satisfacción de necesidad alguna, sino que se
transforman en fines en sí mismos. En algunos de los sectores marginados por la crisis, y en
grupos contestatarios a los estilos de desarrollo dominantes, surgen procesos
contrahegemónicos en que satisfactores y bienes económicos vuelven a subordinarse a la
actualización de las necesidades humanas. Es en estos sectores donde podemos encontrar
ejemplos de comportamientos sinérgicos que, de alguna manera, aportan un germen de
posible respuesta a la crisis que nos apabulla.
De la eficiencia a la sinergia
Enfocar el desarrollo en los términos aquí propuestos, implica un cambio de la racionalidad
económica dominante. Obliga, entre otras cosas, a una revisión profunda del concepto de
eficicencia. Esta suele asociarse a nociones de maximización de productividad y de
utilidad, a pesar de que ambos términos son ambiguos. Tal como Taylor la entendía -para
ilustrar con un caso conspicuo-, al llevar el criterio económico al extremo más alienado de
la razón instrumental. La productividad se nos aparece como bastante ineficiente.
Sobredimensiona la necesidad de subsistencia y obliga al sacrificio de otras necesidades,
acabando por amenazar la propia subsistencia. Cabe recordar que el taylorismo pasó a la
historia como la "organización del surmenage". En discursos dominantes del desarrollo
también se asocia la eficiencia a la conversión del trabajo en capital, a la formalización de
las actividades económicas, a la incorporación indiscriminada de tecnologías de punta y,
por supuesto, a la maximización de las tasas de crecimiento. El desarrollo consiste para
muchos en alcanzar los niveles materiales de vida de los países mas industrializados, para
tener acceso a uan gama creciente de bienes (artefactos) cada vez más diversificados.
Cabe preguntarse hasta qué punto esos intentos de emulación tienen sentido. En primer
lugar, no existen evidencias de que en aquellos países las personas vivan sus necesidades de
manera integrada. En segundo lugar, en los países ricos, la abundancia de recursos y de
bienes económicos no ha llegado a ser condición suficiente para resolver el problema de la
alienación.
El Desarrollo a Escala Humana no excluye metas convencionales como crecimiento
económico para que todas las personas puedan tener un acceso digno a bienes y servicios.
Sin embargo, la diferencia respecto de los estilos dominantes radica en concentrar las metas
del desarrollo en el proceso mismo del desarrollo. En otras palabras, que las necesidades
humanas fundamentales pueden comenzar a realizarse desde el comienzo y durante todo el
proceso de desarrollo; o sea, que la realización de las necesidades no sea la meta, sino el
motor del desarrollo mismo. Ello se logra en la medida en que la estrategia de desarrollo
sea capaz de estimular permanentemente la generación de satisfactores sinérgicos.
Integrar la realización armónica de necesidades humanas en el proceso de desarrollo
significa la oportunidad de que las personas puedan vivir ese desarrollo desde sus
comienzos, dando origen así a un desarrollo sano, autodependiente y participativo, capaz de
crear los fundamentos para un orden en el que se pueda conciliar el crecimiento económico,
la solidaridad social y el crecimiento de las personas y de toda la persona.
Un desarrollo capaz de conjugar la sinergia con la eficiencia quizás no baste para dar
cumplimiento cabal a lo deseado; pero sí basta, y plenamente, para evitar que en el ánimo
de las personas lo no deseado parezca inexorable.
Fuente:
Ecoportal.net: el directorio ecológico natural